Διάτρητος νομικά αποδεικνύεται ο τρόπος με τον οποίο η δημοτική πλειοψηφία επέλεξε να διαχειριστεί το θέμα των παλαιών κλήσεων στάθμευσης από τη Δημοτική Αστυνομία, μετά τα όσα έγιναν γνωστά... στη συνεδρίαση του δημοτικού συμβουλίου το βράδυ της Πέμπτης. Είναι δε χαρακτηριστικό ότι το παραδέχθηκε για πρώτη φορά δημόσια και ο αντιδήμαρχος επί των Οικονομικών Νίκος Τσουκαλάς, στην προσπάθειά του να δικαιολογήσει τον «μυστικοπαθή» και εν τέλει αδιαφανή τρόπο ρύθμισης των παλαιών οφειλών.
Αποκαλυπτικός ήταν στην τοποθέτησή του ο δημοτικός σύμβουλος της μείζονος μειοψηφίας Ηλίας Ζωγραφίδης, ως νομικός, ο οποίος αντέκρουσε ουσιαστικά τη γνωμοδότηση του νομικού συμβούλου του δήμου Θεόδωρου Παπαγεωργίου, ως προς τον χρόνο παραγραφής των προστίμων και τον χρόνο παραγραφής του δικαιώματος του δήμου να βεβαιώσει τα πρόστιμα αυτά.
Όπως υποστήριξε, από τη στιγμή που κόβεται η κλήση, η ταμειακή βεβαίωσή της πρέπει να γίνει από τον δήμο μετά από την πάροδο τρίμηνης προθεσμίας και όχι πέραν των τριών ετών από τη λήξη του έτους εντός του οποίου βεβαιώθηκε, δηλαδή καταχωρήθηκε στο χρηματικό κατάλογο, όπου υπάρχουν καταχωρημένα τα στοιχείων των τίτλων βεβαίωσης και τα στοιχεία των φορολογουμένων. Σε αντίθετη περίπτωση, το πρόστιμο παραγράφεται. Ο δήμος έχει το δικαίωμα διεκδίκησης καταβολής του προστίμου για διάστημα 20 ετών (επιπλέον της τριετίας) μόνο στην περίπτωση που μπορέσει να αποδείξει ότι στο διάστημα των τριών χρόνων είχε κινήσει τις διαδικασίες ταυτοποίησης των κλήσεων, για τις περιπτώσεις αναντιστοιχίας των στοιχείων, που όπως φαίνεται είναι και το συντριπτικά μεγαλύτερο ποσοστό. Περιπτώσεις, δηλαδή όπου ο υπόχρεος είναι άγνωστος, είτε διαπιστώνονται άλλα προβλήματα ως προς το πρόσωπο ή το χρόνο που βεβαιώνεται το πρόστιμο.
Σύμφωνα με νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας, που επικαλέστηκε ο κ. Ζωγραφίδης, για να έχει εφαρμογή η διάταξη που νομιμοποιεί την ταμειακή βεβαίωση των προστίμων μετά την πάροδο της τριετίας, ο Δήμος οφείλει να επικαλεστεί ότι ο υπόχρεος ήταν άγνωστος και να αποδείξει ότι το επίμαχο χρονικό διάστημα προέβη σε ενέργειες για την αναζήτησή του και για την «ταυτοποίηση» των κλήσεων.
Στο σημείο αυτό ο κ. Ζωγραφίδης απηύθυνε ερώτημα προς τη δημοτική αρχή αν αποδεδειγμένα έχει προβεί σε ενέργειες αναζήτησης των υπόχρεων προς το δήμο όλα αυτά τα χρόνια στα οποία αντιστοιχούν οι απλήρωτες κλήσεις και ποιες είναι αυτές οι ενέργειες.
Από τα παραπάνω, γίνεται προφανές ότι ο δήμος δεν μπορεί πλέον σήμερα να προβεί σε ταμειακή βεβαίωση του μεγαλύτερου αριθμού των συγκεκριμένων προστίμων, αφού ούτε η σημερινή δημοτική αρχή αλλά ούτε και οι προηγούμενες προέβησαν στη διαδικασία «ξεκαθαρίσματος» της μακράς λίστας των υπόχρεων, που καλύπτει μια ολόκληρη 12ετία, από το 2000 και εντεύθεν. Γίνεται επίσης προφανές ότι η αδυναμία ξεκαθαρίσματος της 12ετούς λίστας των προστίμων, οδήγησε τη δημοτική αρχή στη «λύση» της αυθαίρετης ρύθμισης, δηλαδή του «κουρέματος» κατά 80% του οφειλόμενου ποσού για κάθε υπόχρεο, επί δικαίους και αδίκους. Το γεγονός αυτό σήμερα θα μπορούσε να οδηγήσει πολλούς από τους δημότες που έσπευσαν να «ρυθμίσουν» την οφειλή τους, να διεκδικήσουν τα χρήματά τους πίσω, ως αχρεωστήτως καταβληθέντα. Εν γνώσει τους ότι η λύση αυτή δεν έχει καμία νομιμοποιητική βάση, δεν την ανακοίνωσαν ποτέ επίσημα, ούτε την έφεραν στο δημοτικό συμβούλιο, με αποτέλεσμα να δημιουργηθούν συνθήκες αδιαφάνειας και μεροληψίας έναντι των δημοτών, ενάντια σε κάθε έννοια ισονομίας.
Ωστόσο, δεν είναι μόνο το σημείο του χρόνου βεβαίωσης και παραγραφής των προστίμων που θέτει σε ευθεία αμφισβήτηση τη νομιμότητα της «ρύθμισης».
Σύμφωνα πάντα με τον κ. Ζωγραφίδη υπάρχει θέμα και με τα πρόσωπα τα οποία έκοψαν τις κλήσεις. Το ερώτημα που τίθεται είναι, πόσες από τις κλήσεις που την πληρωμή τους αξιώνει σήμερα ο δήμος, κόπηκαν από τους έξι (6) Δημοτικούς Αστυνόμους στους οποίους έχουν επιβληθεί περιοριστικοί όροι. Επίσης, αν υπάρχουν κλήσεις που κόπηκαν από εργαζόμενους που εργάζονται σε άλλες υπηρεσίες του δήμου και λόγω έλλειψης προσωπικού, επιφορτίστηκαν για ένα διάστημα με το κόψιμο κλήσεων. Τέλος, πόσα πρόστιμα κόπηκαν από συμβασιούχους που υπηρετούσαν στη Δημοτική Αστυνομία. Και τούτο, διότι ο νόμος προβλέπει ότι πρόστιμα είναι δυνατόν να επιβληθούν μόνο από τους μόνιμους Δημοτικούς Αστυνόμους.
Κατόπιν αυτών, η δημοτική αρχή θα πρέπει ίσως να εξετάσει το ενδεχόμενο μαζικής παραγραφής των προ της τελευταίας τριετίας κλήσεων, ωστόσο και σ’ αυτή την περίπτωση θα προκύψει μείζον θέμα ηθικής τάξεως και ισονομίας, αφού ήδη πολλοί δημότες έχουν σπεύσει να ρυθμίσουν την οφειλή τους.
proodos.net
Parapona-Rodou
Αποκαλυπτικός ήταν στην τοποθέτησή του ο δημοτικός σύμβουλος της μείζονος μειοψηφίας Ηλίας Ζωγραφίδης, ως νομικός, ο οποίος αντέκρουσε ουσιαστικά τη γνωμοδότηση του νομικού συμβούλου του δήμου Θεόδωρου Παπαγεωργίου, ως προς τον χρόνο παραγραφής των προστίμων και τον χρόνο παραγραφής του δικαιώματος του δήμου να βεβαιώσει τα πρόστιμα αυτά.
Όπως υποστήριξε, από τη στιγμή που κόβεται η κλήση, η ταμειακή βεβαίωσή της πρέπει να γίνει από τον δήμο μετά από την πάροδο τρίμηνης προθεσμίας και όχι πέραν των τριών ετών από τη λήξη του έτους εντός του οποίου βεβαιώθηκε, δηλαδή καταχωρήθηκε στο χρηματικό κατάλογο, όπου υπάρχουν καταχωρημένα τα στοιχείων των τίτλων βεβαίωσης και τα στοιχεία των φορολογουμένων. Σε αντίθετη περίπτωση, το πρόστιμο παραγράφεται. Ο δήμος έχει το δικαίωμα διεκδίκησης καταβολής του προστίμου για διάστημα 20 ετών (επιπλέον της τριετίας) μόνο στην περίπτωση που μπορέσει να αποδείξει ότι στο διάστημα των τριών χρόνων είχε κινήσει τις διαδικασίες ταυτοποίησης των κλήσεων, για τις περιπτώσεις αναντιστοιχίας των στοιχείων, που όπως φαίνεται είναι και το συντριπτικά μεγαλύτερο ποσοστό. Περιπτώσεις, δηλαδή όπου ο υπόχρεος είναι άγνωστος, είτε διαπιστώνονται άλλα προβλήματα ως προς το πρόσωπο ή το χρόνο που βεβαιώνεται το πρόστιμο.
Σύμφωνα με νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας, που επικαλέστηκε ο κ. Ζωγραφίδης, για να έχει εφαρμογή η διάταξη που νομιμοποιεί την ταμειακή βεβαίωση των προστίμων μετά την πάροδο της τριετίας, ο Δήμος οφείλει να επικαλεστεί ότι ο υπόχρεος ήταν άγνωστος και να αποδείξει ότι το επίμαχο χρονικό διάστημα προέβη σε ενέργειες για την αναζήτησή του και για την «ταυτοποίηση» των κλήσεων.
Στο σημείο αυτό ο κ. Ζωγραφίδης απηύθυνε ερώτημα προς τη δημοτική αρχή αν αποδεδειγμένα έχει προβεί σε ενέργειες αναζήτησης των υπόχρεων προς το δήμο όλα αυτά τα χρόνια στα οποία αντιστοιχούν οι απλήρωτες κλήσεις και ποιες είναι αυτές οι ενέργειες.
Από τα παραπάνω, γίνεται προφανές ότι ο δήμος δεν μπορεί πλέον σήμερα να προβεί σε ταμειακή βεβαίωση του μεγαλύτερου αριθμού των συγκεκριμένων προστίμων, αφού ούτε η σημερινή δημοτική αρχή αλλά ούτε και οι προηγούμενες προέβησαν στη διαδικασία «ξεκαθαρίσματος» της μακράς λίστας των υπόχρεων, που καλύπτει μια ολόκληρη 12ετία, από το 2000 και εντεύθεν. Γίνεται επίσης προφανές ότι η αδυναμία ξεκαθαρίσματος της 12ετούς λίστας των προστίμων, οδήγησε τη δημοτική αρχή στη «λύση» της αυθαίρετης ρύθμισης, δηλαδή του «κουρέματος» κατά 80% του οφειλόμενου ποσού για κάθε υπόχρεο, επί δικαίους και αδίκους. Το γεγονός αυτό σήμερα θα μπορούσε να οδηγήσει πολλούς από τους δημότες που έσπευσαν να «ρυθμίσουν» την οφειλή τους, να διεκδικήσουν τα χρήματά τους πίσω, ως αχρεωστήτως καταβληθέντα. Εν γνώσει τους ότι η λύση αυτή δεν έχει καμία νομιμοποιητική βάση, δεν την ανακοίνωσαν ποτέ επίσημα, ούτε την έφεραν στο δημοτικό συμβούλιο, με αποτέλεσμα να δημιουργηθούν συνθήκες αδιαφάνειας και μεροληψίας έναντι των δημοτών, ενάντια σε κάθε έννοια ισονομίας.
Ωστόσο, δεν είναι μόνο το σημείο του χρόνου βεβαίωσης και παραγραφής των προστίμων που θέτει σε ευθεία αμφισβήτηση τη νομιμότητα της «ρύθμισης».
Σύμφωνα πάντα με τον κ. Ζωγραφίδη υπάρχει θέμα και με τα πρόσωπα τα οποία έκοψαν τις κλήσεις. Το ερώτημα που τίθεται είναι, πόσες από τις κλήσεις που την πληρωμή τους αξιώνει σήμερα ο δήμος, κόπηκαν από τους έξι (6) Δημοτικούς Αστυνόμους στους οποίους έχουν επιβληθεί περιοριστικοί όροι. Επίσης, αν υπάρχουν κλήσεις που κόπηκαν από εργαζόμενους που εργάζονται σε άλλες υπηρεσίες του δήμου και λόγω έλλειψης προσωπικού, επιφορτίστηκαν για ένα διάστημα με το κόψιμο κλήσεων. Τέλος, πόσα πρόστιμα κόπηκαν από συμβασιούχους που υπηρετούσαν στη Δημοτική Αστυνομία. Και τούτο, διότι ο νόμος προβλέπει ότι πρόστιμα είναι δυνατόν να επιβληθούν μόνο από τους μόνιμους Δημοτικούς Αστυνόμους.
Κατόπιν αυτών, η δημοτική αρχή θα πρέπει ίσως να εξετάσει το ενδεχόμενο μαζικής παραγραφής των προ της τελευταίας τριετίας κλήσεων, ωστόσο και σ’ αυτή την περίπτωση θα προκύψει μείζον θέμα ηθικής τάξεως και ισονομίας, αφού ήδη πολλοί δημότες έχουν σπεύσει να ρυθμίσουν την οφειλή τους.
proodos.net
Parapona-Rodou
mia zoi paparies.oust
ΑπάντησηΔιαγραφήΔηλαδη δεν φτανει που ολοι αυτοι ειναι παραβατες ο Κος Ζωγραφιδης επικροτει την παρανομια.
ΑπάντησηΔιαγραφήΕγω προσωπικα ειχα 2 κλησεις που γνωριζα οτι δεν τις πληρωσα κ 1 που την ειχε τοποθετησει αλλος οδηγος στο δικο του παρμπριζ για να μην τον γραψουν.
Ηρθε η ειδοποιηση απο τον Δημο κ πηγα εκανα ρυθμιση πληρωσα κ εληξε το γεγονος .
Εχουν λυσει ολα τα προβληματα της πολης που ασχολουμαστε με τα κωλοχαρτα
Εσύ ή παπαριές μας λες ή είσαι μεγάλος στόκος. Οι κλήσεις πάνω αναγράφουν αριθμό κυκλοφορίας. Ακόμα και αν έσβηναν τον αριθμό ή έγραφαν τον δικό σου από πάνω θα μπορούσες να τον βρεις γιατί κρατάνε αντίγραφο και μάλιστα να τον πας μέσα για παραχάραξη.
ΔιαγραφήΓΙΑ ΜΕΝΑ ΠΟΥ ΕΙΧΑ ΚΛΗΣΗ 15,5 ΔΕΝ ΜΟΥ ΕΚΑΝΑΝ ΚΟΥΡΕΜΑ...
ΑπάντησηΔιαγραφήΗ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΙΑ ΗΤΑΝ ΟΤΙ ΤΟ ΠΟΣΟ ΕΙΝΑΙ ΜΙΚΡΟ!
ΕΑΝ ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΙΣΟΝΟΜΙΑ ΤΟΤΕ ΝΑ....
απλά γράφτε τους στα μπαλάκια σας.
ΑπάντησηΔιαγραφήπληρώνουμε ένα σκασμό φόρους, δημοτικούς και άλλους και οι δρόμοι και τα πεζοδρόμια είναι ΚΟΙΝΟΧΡΗΣΤΑ!
Δεν ανήκουν σε κανένα δήμο και σε κανένα ιδιώτη (σύμφωνα με το Σύνταγμα) και δεν είμαστε υποχρεωμένοι να πληρώνουμε για να παρκάρουμε σε ΔΗΜΟΣΙΟ χώρο, από τη στιγμή που φτιάχνεται, συντηρείται και επισκευάζεται με ΔΙΚΑ ΜΑΣ χρήματα.
Εκτός αυτού, όλοι οι δημοτικοί αστυνόμοι στο Δήμο Ρόδου έχουν προσληφθεί ΠΑΡΑΝΟΜΑ και ακόμα εκκρεμεί η εκδίκαση της υπόθεσης (δηλαδή δεν υπάρχει κανένας ΝΟΜΙΜΟΣ σημοτικός αστυνομικός...)