Θανάσης Μπαράκας για το διαγωνισμό LED: "Αυτά που είδα εγώ και δεν είδε ο κ Χατζημάρκος"

"Από το show του κ Χατζημάρκου έχασε η ενημέρωση, ο Περιφερειακός θεσμός και ο τόπος" 

Στην τελευταία συνεδρίαση του Περιφερειακού Συμβουλίου δεν είμαι σίγουρος αν κάποιος κέρδισε και τι.

Μπορώ όμως με σιγουριά να πω ποιοι έχασαν.

Έχασε η ενημέρωση, ο θεσμός της Περιφέρειας και ο τόπος.

Ο κ Χατζημάρκος ενώ δέχτηκε αρχικά την πρόταση των κκ Μαχαιρίδη και Μπενέτου να συζητηθεί προγραμματισμένα το θέμα του διαγωνισμού των LED στην επόμενη συνεδρίαση, επέλεξε να μετατρέψει την συνεδρίαση σε αρένα.

Μία σκηνοθετημένη διαδικασία όπου η αντιπολίτευση εκ της διαδικασίας, ήταν υποχρεωμένη να ακούει το μονόλογο του κυρίου Χατζημάρκου σε ρόλο κατηγορούμενου.

Αυτός ήταν και ο λόγος που οι επικεφαλής των παρατάξεων αποχώρησαν προσωρινά, μέχρι να τελειώσει το show, το οποίο συνηθίζει στη Ρόδο όπου ξέρει ότι υπάρχουν τα κανάλια.

Ο κ Χατζημάρκος εάν επιθυμεί πραγματικά τον δημόσιο διάλογο πρέπει να συμπεριλάβει στα προγραμματισμένα θέματα το διαγωνισμό των LED στην επόμενη συνεδρίαση του Περιφερειακού Συμβουλίου.

Ελπίζω να το πράξει και να μην το αποφύγει όπως το έχει ξανακάνει σε άλλο διαγωνισμό.

Η ουσία τώρα της υπόθεσης ξεκίνησε πριν ένα χρόνο όταν η Αρχή Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (Α.Ε.Π.Π.), με την απόφαση της χαρακτήρισε Φωτογραφικό το διαγωνισμό των LED.

Φωτογραφικό Διαγωνισμό που κανένας υπηρεσιακός ή πολιτικός δεν ανέλαβε την ευθύνη , και σήμερα ερευνά ο Εισαγγελέας.

Σε επίπεδο πολιτικών ευθυνών τα 4 χρόνια καθυστέρησης εκσυγχρονισμού των φωτιστικών στο επαρχιακό δίκτυο βαραίνει τον κ Χατζημάρκο , τόσο για τα τρία χρόνια αδράνειας όσο και για τον Φωτογραφικό διαγωνισμό που ακυρώθηκε.

Στο νέο υπό εξέλιξη διαγωνισμό το θέμα δεν είναι οι όροι αλλά οι αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής που δημιουργούν εύλογες απορίες.

Δεν δικαιολογείται λοιπόν ο κ Χατζημάρκος να εγκαλεί την αντιπολίτευση αλλά αντίθετα οφείλει να απαντήσει συγκεκριμένα.

1. Δεν ανέτρεψε η Οικονομική Επιτροπή την εισήγηση της Επιτροπής των υπηρεσιακών μηχανικών να αποκλειστούν και οι δυο εταιρίες από τη στιγμή που αποφασίστηκε να συνεχιστεί ο διαγωνισμός μόνο με μία;

2. Η Οικονομική Επιτροπή αντίθετα προς το πρακτικό των υπηρεσιακών που αποφάσισαν ότι οι προσφορές και των δύο εταιριών εμπεριέχουν Ουσιώδεις Αποκλίσεις, αποφάσισε ή όχι ότι είναι επουσιώδεις για τη μία;

3. Δεν μετατράπηκε εκ των πραγμάτων το ΟΧΙ της Επιτροπής Διαγωνισμού σε ΝΑΙ, ως προς στη συνέχιση του διαγωνισμού αφού ενώ υπήρχε εισήγηση για την ακύρωση του η Οικονομική Επιτροπή αποφάσισε το αντίθετο;

4. Γιατί από τη στιγμή που οι αποκλίσεις στα τεχνικά χαρακτηριστικά των LED κατά τους μηχανικούς ήταν ουσιώδεις, η Οικονομική Επιτροπή βασίστηκε στην προφορική εισήγηση της νομικής υπηρεσίας για τεχνικά θέματα;

5. Πως η Οικονομική Επιτροπή αποφάσισε να συνεχιστεί ο διαγωνισμός με μία μόνο εταιρία όταν σε βάρος της υπάρχει έγγραφη καταγγελία για χρήση ψευδών δικαιολογητικών πιστοποίησης, για τα οποία μπόρεσε να γίνει έλεγχος;

6. Με βάση την Α.Π. 5677/2017 σύμβαση της Περιφέρειας ορίστηκε ή όχι Τεχνικός Σύμβουλος για το διαγωνισμό το Κέντρο Ανανεώσιμων Πηγών και Εξοικονόμησης Ενέργειας (ΚΑΠΕ); ,

7. Γιατί ενώ με βάση την παράγραφο 2 του άρθρου 1 της σύμβασης μπορούσε να ζητηθεί η συνδρομή του ΚΑΠΕ, τόσο ο Πρόεδρος της Επιτροπής Διαγωνισμού όσο και ο Πρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής δεν τον έκαναν η δεν το πράττουν τώρα;

8. Στο θέμα των γραπτών καταγγελιών για ψευδή δικαιολογητικά πιστοποίησης όσο και των τεχνικά ουσιωδών η μή αποκλίσεων των φωτιστικών είναι ποιο καταρτισμένοι οι κατά τα άλλα σεβαστοί συνάδελφοι της Ο.Ε. και η Νομική Υπηρεσία της Περιφέρειας;